A la muerte de Albert Einstein · Actualidad
Ayer se cumplían 50 años de la muerte de Einstein (2, en inglés), y durante este año se celebra además el centenario de la teoría de la relatividad. Y para celebrarlo, tuvimos la suerte de poder contar con Manuel Toharia, que tuvo la amabilidad de venir desde Valencia a dar una conferencia sobre los 100 años de relatividad. Muchos suelen pensar que la relatividad es una teoría incomprensible, a la altura sólo de las mentes más privilegiadas. Sin embargo, Toharia tiene la virtud de hacer fácil lo difícil, y logró que todos los que estábamos allí saliéramos con una idea bastante ajustada de lo que han supuesto 100 años de teoría de la relatividad.
Toharia comenzó hablándonos de la revolución que supuso Einstein en sus días. % de sus artículos publicados en 1905 revolucionarían la física, cuando en realidad el científico alemán había tenido bastantes problemas en su etapa como estudiante. Su imaginación y la ruptura respecto a viejas concepciones le enfretaban continuamente a sus profesores. En estos artículos aparecen dos concepciones revolucionarias: primera, que la energía es discreta, es decir, que se transmite en “paquetes” (que después se llamarán cuantos) y segunda, que la masa y la energía están directamente relacionadas por una constante, que sería la velocidad de la luz(la famosa ecuación E=MC2). Los cambios que suponen estas dos afirmaciones harían a Einstein mercedor del premio nobel. Según la nueva perspectiva, el espacio-tiempo se curva respecto a la masa energía, y ambas magnitudes se convierten en relativas. Lo importante del asunto es que se abrían nuevos campos de exploración, cuyas aportaciones eran insospechables a comienzos de siglo: la mecánica cuántica, y una nueva forma de entender el universo, transformando la visión clásica del espacio y del tiempo. Como siempre, el problema es que todo esto terminó generando mayores dificultades: la mecánica cuántica encuentra que hay dos nuevas fuerzas (la nuclear fuerte y la débil) que se unen a la gravedad y la electromagnética: ¿Cómo conseguir unificarlas todas?
A este problema dedicó Einstein todos sus esfuerzos junto a su amigo Niels Bohr, con el que mantuvo una fluida correspondencia. El día antes de su muerte, Einstein dejaba escrito que estaba cerca de encontrar la solución, pero que lo dejaba para el día siguiente, ya que estaba muy cansado. Einstein nos dejó, por tanto, muchas soluciones, pero también muchos problemas.De hecho, haciendo balance de los 50 años que han transcurrido desde la muerte de Einstein, encontrar una teoría unificada sigue siendo aún uno de los may¡ores desafíos de la física. Toharia se refirió a la teoría de cuerdas, que postula un espacio de 11 dimensiones. En fin, todo un mundo por descubrir, que convierte a genios como Einstein en gigantes cuyas aportaciones teóricas y prácticas aun seguirán brillando durante muchos años.
Al final de la conferencia, se habló incluso de cómo afectaba todo esto a la concepción del origen del universo, que está asociada a la “nada fluctuante”… La verdad es que toda la conferencia de Manuel Toharia me pareció amena e interesante, y como siempre me surgieron un montón de preguntas que no se pudieron plantear por falta de tiempo: ¿consiste la verdad de la ciencia sólo en que sus modelos funcionen, en que se puedan construir nuevos aparatos en función suya? ¿Describe la ciencia la realidad? ¿Qué función cumplen las metáforas dentro de la ciencia? ¿Cómo es la verdad científica? ¿Cómo son el espacio y el tiempo verdaderos? ¿Coinciden con los que percibimos, con los que construyen los modelos matemáticos o son independientes de ambos? Preguntas propias de la filosofía de la ciencia, que quizás podamos seguir contestando aquí…
Más anotaciones relacionadas
7 comentarios a “100 años de relatividad”
» Escribe tu comentario
Me voy a autopermitir una puntualización tonta :-), pero a Einstein no le dieron el Nobel por su teoría, sino por su trabajo sobre el Efecto Fotoeléctrico.
En cuanto a las preguntas, que me parecen muy interesantes:
¿consiste la verdad de la ciencia sólo en que sus modelos funcionen, en que se puedan construir nuevos aparatos en función suya?
Yo creo que sí.
¿Describe la ciencia la realidad?
Yo creo que no. La ciencia -para mí- no es más que una sucesión de modelos que engloban a otros modelos. Pero los modelos -aunque funcionen- no son la realidad.
¿Qué función cumplen las metáforas dentro de la ciencia?
Básica, creo que modelo y metáfora a veces van unidos.
¿Cómo es la verdad científica?
Aquí planteo yo otra pregunta ¿qué es la verdad?
¿Cómo son el espacio y el tiempo verdaderos?
No existen. Son invenciones. Está claro que envejecemos. Pero ¿existiría el tiempo si las cosas no fueran muriéndose/erosionandose/etc.
¿Coinciden con los que percibimos, con los que construyen los modelos matemáticos o son independientes de ambos?
Es un hecho que una hora de aburrimiento siguen siendo 60 minutos (a priori) y que sin embargo una hora de diversión siguen siendo 60 minutos. Pero todos sabemos que los minutos pesan según nos vaya en ellos ;-)
De puntualización tonta nada, me expresé mal: lo que dijo Toharia ayer es que el artículo en el que Einstein defendía que la energía es algo discreto (”cuántico” dirán más tarde) es lo que le valió el premio nobel.
Unas puntualizaciones a las preguntas de arriba.
¿Describe la ciencia la realidad?
Si, sino no seria ciencia. La ciencia describe como funcionan las cosas, pero no da la razon, para eso esta la filosofia.
¿Cómo son el espacio y el tiempo verdaderos?
Einstein definio en su teoria de la relatividad al espacion como todo aquello que se mide con una regla,y el tiempo como aquello que se mide con un reloj. A partir de ahi monto la relatividad especial.
El espacio y tiempo son observables y medibles. Todo lo que no sea asi escapa fuera de la ciencia. Asi que el espacio y el tiempo existe, quizas no de una forma mistica, pero si soy capaz de moverme es porque hay algo que lo permite.
¿Cómo es la verdad científica?
La ciencia no explica la verdad, solo porque son las cosas y predecir su futuro.
¿Coinciden con los que percibimos, con los que construyen los modelos matemáticos o son independientes de ambos?
Los modelos a partir de la experiencia intenta predecir lo que vemos, e incluso a veces descubrir lo que no es evidente. Otra cosa es que no sean perfectos.
¡Hola Alfonso!
Pues yo no lo tengo tan claro. Por eso voy a comentar algunas de tus ideas. En primer lugar la afirmación de que la ciencia describe la realidad es conflictiva: precisamente el problema de la unificación apunta a que las leyes de la cuántica y las leyes de una realidad “suficientemente” grande son distintas. Modelos distintos que funcionan, cada uno en su contexto. Por eso, quizás el criterio de verdad científico sea, hoy en día, más pragmático (la ciencia es verdad porque funciona) que descriptivo (la ciencia dice qué es la realidad).
El espacio y el tiempo existen, sí, pero ¿cuáles son los reales, los físicos? Si al final resulta que el espacio donde su logra unificar la física es uno de 11 dimensiones… ¿Significa eso que el espacio en que nos movemos tú y yo tiene 11 dimensiones? ¿Significa que nosotros percibimos en 3 dimensiones (4, si añadimos el tiempo) lo que en realidad tiene 11? Y una vez más volvemos a lo de antes, una espacio de 11 dimensiones es verdadero ¿porque resulta explicativo, porque fucniona, o porque describe el espacio real?
Más preguntas para seguir debatiendo…
Hola Miguel
A ver a ver, vamos a aclarar algunas cosas. Eso de que el universo tiene 11 dimensiones es una teoria, hay otras que dicen que tiene 21 y otras que las dimensiones son fraccionarias. Hoy por hoy el universo tiene 4. Hasta que alguien no mida las 5,6,7 para nosotros no existen. Esos modelos,que son los de cuerdas y teor. de grupos, para explicar algunos fenomenos de particulas, necesitan mas dimensiones, pero el problema de estas teorias es ese,que nadie las ha medido. Hay que distinguir entre el modelo, que es una invencion humana, y lo que describe que es real (lo que se puede medir).
Sobre el primer punto, la ciencia describe los fenomenos de la naturaleza que son observables medibles, sino no es ciencia. Las leyes cuanticas describen las particulas pequeñas, la relatividad las particulas grandes, y en el limite, ambas describen las mismas ecuaciones, luego no hay contradiccion. Lo de la teor de unificacion es otra historia que tiene que ver con lo de las 11 dimensiones , pero es una teoria que es incompleta y tiene fallos.
La ciencia describe el mundo y nada mas. No da el sentido a la vida ni xq estamos aqui . Solo dice porque son las cosas que se pueden medir. La amistad no es medible luego escapa a la ciencia. Eso ya es tema de los psicologos y sociologos. Luego no hay verdad cientifica, la ciencia no es una religion aunque explique y nos ayude a comprender muchas cosas.
Amigos Alfonso y Miguel: En mi modesta opinión, creo que cuando un físico habla de dimensiones de los mundos, se refieren a perspectivas diferentes que introducen en sus ecuaciones matemáticas para intentar acercarse a una explicación mas o menos certera de la realidad cósmica. Esto no quiere decir que la realidad tenga x dimensiones como las que percibimos por la intuición. Siempre podremos, en la concepción matemática de un teorema, añadir todas las incógnitas que queramos, lo cual no quiere decir que mis fantasías matemáticas correspondan al mundo físico.
jo filosofós
Saludos
Para comprender las teorias de Einstein, debemos conocerlo un poco como persona.
A mi parecer él no era un científico que trabajase por fama o dinero. Al contrario, sus principales motivaciones eran la capacidad de asombro y comprender “los pensamientos de Dios” (frase del mismo Einstein).
Se le podria describir como un aventurero que describe el paisaje que él ve. Recordemos que usaba mucho su extraordinaria capacidad imaginativa y de abstracción.
Pero nunca nadie podría abarcar toda la realidad. Siempre hay algo nuevo e interesante que ver. De esta manera, siempre queda algún misterio que nos cautive.
Considero que Einstein combinaba su genialidad con el interés e inocencia de un niño. Siempre decia que no debemo perder la capacidad de asombrarnos. Esa es una virtud muy escasa en la actualidad. ¿Cuando fue la última vez que leímos un libro de ciencias y quedamos absortos?
Einstein no investigaba por dinero o por sentirse dueño de la realidad. En contra de este argumento podría ser su especial “enemistad” con el modelamiento de la materia en base a la incertidumbre. Pero esto se debió a que, de ser cierto, “Dios estaría jugando con los dados”. Comentario aparte, si Einstein hubiera conocido la reciente teoría del caos determinístico, hubiera tenido más argumentos para defender su postura.
En resumen, creo que fue un guía, tanto en la comprensión científica de la realidad, como en los valores por los que una persona debe luchar en la vida.
Escribe tu comentario
Trackbacks a “100 años de relatividad”
Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL
-->
RSS Anotaciones
