Ciencia, tecnología y democracia · Filosofía
La semana pasada, comentábamos durante las clases que la civilización occidental tiende a mantener actitudes etnocéntricas, al considerarse una cultura superior respecto a las demás. Esta forma de pensar está fundada ya en muchos documentos de "antropólogos" que estudiaban otras culturas tomando la suya propia como patrón o medida desde la cual valorar las demás. El etnocentrismo encuentra su origen en productos culturales que son considerados "superiores" a los del resto de las culturas. Entre estas formas culturales, brillan con luz propia la ciencia, la tecnología y la democracia. Formas de vida que nos hacen superiores, o al menos eso tendemos a pensar. Los 3 son sinónimos de progreso, y convierten a la civilización occidental, o eso suele suponerse, en un modelo imitar. Lo curioso del caso es que esta idea está desterrada de la antropología y la filosofía desde hace décadas, y sin embargo, está presente en mucha gente de a pie. Quizás por ello no venga mal que discutamos todos un poco en torno a la idea de progreso.
Identificamos con progreso, por ejemplo, los descubrimientos científicos en terrenos tan diversos como la sanidad o la investigación espacial. Cómo no, también son buenos símbolos de progreso todos aquellos aparatos que nos hacen la vida más fácil: la calefacción, la luz, el teléfono móvil, internet… Y si a todo esto le sumamos que "vivimos en democracia" (sin que una gran mayoría haya pensado aún qué es eso…), pues la conclusión parece clara: nuestra cultura es la mejor. Sin embargo, todos estos "avances" se han convertido, en nuestras sociedades, en auténticos mitos: identificamos ciencia con verdad, no valoramos las consecuencias negativas de la tecnología, y la democracia se convierte en una forma de vida social que no debe ser criticada. Que la ciencia tenga límites, que la tecnología nos deshumanice o que se cargue los planetas, o que los sistemas de partidos, y sus alianzas con grandes medios de comunicación y enormes grupos financieros debiliten nuestra democracia parecen no contar. Estamos cegados por el mito más grande de toda la historia: el del progreso.
El mayor problema de este mito es que está tremendamente blindado. Nunca como ahora habían formado un bloque tan grande todos los poderes: el político, el económico, el conocimiento, la información… Las relaciones entre ellos son muy fuertes, y nos presentan una única verdad que todos tenemos que creer. No pretendemos defender aquí que la ciencia, la tecnología o la democracia no tengan valor alguno, pero sí que existen otras manifestaciones culturales valiosas, de las que podemos aprender nuevas cosas, y que también tenemos que ser capaces de criticar nuestra propia cultura. Quizás debamos estar más pendientes de las cosas que pasan a nuestro alrededor: desconfiar de las verdades simples que se nos presentan. Por qué no plantearse (porque de hecho es así) que también hay ciencia y tecnología en otras culturas, y que también de ellas podemos aprender valores positivos. Toda esta tarea es, evidentemente, muy complicada. La primera piedra es empezar con una sencilla pregunta, y seguro que podéis ayudarme a encontrar la respuesta: ¿Qué es el progreso?
Más anotaciones relacionadas
11 comentarios a “El mito del progreso”
» Escribe tu comentario
Mi pregunta sería que haría occidente:
¿EN UN MUNDO SIN TECNOLOGÍA?
Creo que fue Baudelaire quien dijo algo asñi como… “El progreso no se fundamenta en el sistema de alcantarillado ni en la máquina de vapor, sino en nuestra capacidad parar redimirnos del pecado original”.
En mi opinión, el progreso debería asuentarse en nuestra capacidad para ser cada vez mejores personas a partir de los medios de los que disponemos a nuestro alrededor.
Anoche escribí un post acerca de las primeras sociedades cazadoras y recolectoras, y su idea de “abundancia”. Te invito a que le eches un ojo
…
Un saludo :)
Lo que yo no entiendo es porqué la palabra progreso debe siempre ir ligada a avances tencológicos, ordenadores… Una persona progresa cuando cambia en algún aspecto de su vida, ya sea en sus hábitos o en su forma de ser o pensar. Lo que sucede es que vivimos en una sociedad enormemente competitiva donde el que sobrevive es el más fuerte, el que más tiene, el que más avanza. ¿Por qué nos empeñamos en tener y ser más frente a los demás? porque se ha impuesto la creencia de que lo que se ve es lo real y lo cierto, y lo que no se puede ver, automáticamente es inexistente, absurdo e ilógico. Por eso, si tienes un móvil de última generación, lo mejor del mercado, o has realizado una inversión brillante en los negocios con la que te enriqueces y mejoras tu prestigio profesional; has progresado. Aunque luego seas una persona con una mentalidad anticuada o atascada en los tópicos, frente a la sociedad, eres alguien moderno, eficaz, útil, como tu móvil. Pero, ¿por qué se idolatra tanto al avance tecnológico? ¿desde cuando es más importante curar una gripe que ser feliz?¿no se puede alcanzar la felicidad si no tienes móvil, ordenador o mil cosas más? ¿no es el objetivo del hombre alcanzar la felicidad y conocer la verdad? entonces, ¿por qué obstaculizamos esta búsqueda? yo opino que el progreso es utilizar los recursos que poseemos para que los hombres avancemos en la búsqueda de la felicidad; eso, un mito.
Es verdad que la palabra “progreso” está muy mal vista en los círculos críticos (dos guerras mundiales en un siglo no es algo de lo que Occidente se pueda enorgullecer).
Para mí el progreso en una sociedad radica en la progresiva desaparición del patriarcado. Ya hce mucho que se dijo que el nivel de evolución de una sociedad se mide por el lugar que ocupan las mujeres.
La ciencia y la tecnología son buenas, la democracia es la menos mala de las posibles formas de gobernar o que te gobiernen. Ahora bien, yo veo un problema ?el económico-???? esto rige en el mundo, o sea, el vil metal ?manda? en todo. Los culpables somos los humanos, el dinero lo hemos generado nosotros y es el más grave de los problemas mundiales, en todos los ámbitos y culturas. Algunos llegarían a no comer por tener más y más y más. Si existe el diablo?este es, ???. La información, el conocimiento y la forma de transmitírnoslo e intercambiárnoslo es base fundamental para entendernos cada día más y esto es lo mejor que debemos hacer, por ejm. ?Lo que estamos haciendo?. De todas formas el tener conocimientos ?individualmente? da frustración, por el simple hecho de no poder hacer nada cuando ves tantos problemas. La felicidad, según la entiendo, debe vivir un poco en la ignorancia. Esta es mi idea.
Propongo, como punto de partida, tomar en consideración la definición que nos da el diccionario sobre progreso: 1.- Acción de ir hacia adelante. 2.- Avance, adelanto, perfeccionamiento.
Según esta premisa inicial, entiendo el progreso como algo que debería englobar algo más que la técnica, economía, etc (conceptos tangibles y materiales)
Salud
a.s.a.
“buscad la sabiduría aún cuando tengais que ir a la China”; refire el dicho sabio.
si pudieramos acercarnos a los secretos del compromiso de vida que encierra esta cultura milenaria donde siempre ha prevalecido un constante equilibrio, una armonía de ciencia, vida, medio.
un sabor que transita y goza los más insignificantes roles del acto humano, puestos a prueba; porque lo esta a prueba siempre es el intelecto, no la inteligencia.
un sabor, y un amor al conocimineto de la realidad de un rol plenamente humano, un “ser humano”.
que pareciera caer infinitas y concecuentes veces en el error de afirmar que la ciencia, la tecnología, el conocimineto, el progreso, son apreciadas por seres que solo viven imitando a las bestias carroñeras del ser.
la ignorancia nos abruma con su oscurantismo llevandonos a la decidia del miedo y el prejuicio, fanatisando el ser, lo poco que queda.
subyugador fanatico del intelecto que oprime y corrompe; pero que no cambia nada.
porque aún: cuando la ciencia forme filas de inconclusos eistein, y sean ellos prodigiosos estandartes de Vana Gloria; y pergeñen monstruosidades y atrocidades que violan sistemáticamente principios de vida lógicos: “No mataras”
aún así!, no cambian nada, todo se mantiene en armonía, el ser humano de intelecto permanece íntegro, firme, espectante.
él es el que siempre prevalece, porque ser humano de intelecto es el que Ama!
los otros, los inteligentes, solo odian!
segun lo que yo en tendi el progreso tine cosas tanto positivas como negativas las positivas son oviamente los avances tecnologicos que nos hacen las cosas mas faciles, pero nos envian a volvernos mas peresos y no pensar po si mismo ni hacer las cosas
y ademas progreso no siempre tine que ser los avances tecnologicos sino los avUna persona progresa cuando cambia en algún aspecto de su vida, ya sea en sus hábitos o en su forma de ser o pensar. Lo que sucede es que vivimos en una sociedad enormemente competitiva donde el que sobrevive es el más fuerte, el que más tiene, el que más avanza.ances como personas
El discurso aquí expuesto es emocional, no racional. ¿Me permitiría refutarlo desde mi racionalidad? Inicio, pues, mi refutación:
1 - ¿El que la cultura occidental se considere superior a las demás, indica, necesariamente, etnocentrismo? Dime, ¿considerar al ser humano superior a los reptiles o a los peses, es, por analogía, una forma de antropocentrismo? Cuando la realidad corrobora la superioridad relativa de una entidad, el admitirla no significa acceder a un “centrismo” que implique, como suele entenderse, la aniquilación de todo rasgo objetivo; muy por el contrario, significa reconocer lo evidente. Y si por la confirmación conciente de la realidad usted entiende etnocentrismo, yo le digo: ¡viva el etnocentrismo occidental!
2 – La ciencia, la tecnología y la democracia han beneficiado a la sociedad enormemente y de manera objetiva. Tan es así, que otras culturas ajenas a la occidental se sirven de la tecnología, inventos, etc., propios de esta. Antes de que la ciencia, la tecnología y la democracia se desarrollaran en occidente, la esperanza de vida era inferior a la actual. Como la ciencia aun no había dado origen a la penicilina como instrumento practico, las muertes eran mas frecuentes. Las enfermedades devastaban a poblaciones enteras. Durante las epidemias de peste se calcula que murió un tercio de la población. Las personas fallecían en medio de las calles. Hoy en día tal situación no nos es siquiera imaginable, y en nuestro inmaculado trono nos alzamos soberbios para decir, despectivamente, que la cultura occidental, que nos ha salvado de una probable muerte temprana, así como de la servidumbre bajo el yugo opresor de un señor feudal, de un sultán o de un rey, mediante su democracia, no demuestra ningún signo de progreso frente a las realidades que nos precedieron, donde probablemente yo estaría muerta en la hoguera y uno de ustedes sin lengua o sin mano. Toda persona que aprecie la vida, la libertad y el desarrollo intelectual, aceptara que se ha progresado. Evidentemente si usted prefiere la vida de corta duración y con graves riesgos de enfermedad y muerte, así como la esclavitud y la pereza intelectual (el no desarrollo de la racionalidad), debo decir que en todo aquello que usted prefiere no hemos progresado. Y si duda de lo antes mencionado, y afirma que la ciencia y la tecnología no presentan ningún progreso, adelante, lo invito a vivir sin ellas: sin electricidad, sin auto, sin televisión, sin baños modernos, sin desagüe, sin penicilina, sin antibióticos, etc., haber si sigue manteniendo su inicial postura. “Bla, bla, bla” – dicen los críticos de occidente – “la ciencia no ha traído consigo progreso”. Sin embargo, y desmintiendo todas sus teorías, a la hora de la hora, cuando enferman de gravedad, prefieren recurrir a la medicina occidental antes que a un chaman.
3 – El hecho de que el “mito del progreso” este descartado de la antropología y la filosofía desde hace décadas, ¿es prueba irrefutable, acaso, de su falsedad? No sea tan ingenuo, mi estimado: a lo largo de la historia muchas teorías que en un momento dado fueron desechadas, se incorporaron posteriormente. La antropología y la filosofía son humanas y yerran, no creas todo lo que afirman. Y, para hacerle notar una contradicción entre su teoría y su actitud: usted, luego de explicar lo “errado” que esta el mito del progreso, se fía de los mas “recientes avances” antropológicos y filosóficos. Yo le digo: si no cree en el mito del progreso, ¿entonces por que se fía mas de las actuales teorías antiprogresistas, cuando, de ser cierto que occidente no ha progresado, las teorías de antaño que apelaban al mito del progreso serian igualmente validas que las actuales?
4 – Error. Occidente reconoce los aspectos negativos de su desarrollo, ciencia, tecnología, etc., sin embargo, aquellos aspectos negativos no invalidan en absoluto a los positivos, ni tampoco niega que, en términos generales, lo positivo supera por mucho a lo negativo, por lo cual dentro de todo se puede hablar de progreso.
5 – El hecho de que debamos ser capaces de criticar nuestra propia cultura y de que existen otras culturas que tienen algo valioso que aportarnos, no invalida, en absoluto, la veracidad del mito del progreso.
6 – Según la antropología y la filosofía actuales (ya que tanto estima lo novedoso), los mitos contienen una serie de mensajes, de valores, etc., que establecen una verdad y orientan al ser humano en su vida. El mito se considera, pues, una forma de conocimiento que no debe ser descartada ni menospreciada, así como un elemento enriquecedor de la vida y la cultura, que otorga sentido al mundo y a las cosas. Y, en caso de ser la creencia en el progreso científico un mito, como afirma, es igualmente valida la verdad que propone, siendo una forma de conocimiento que orienta al ser humano otorgándole sentido a su existencia, por lo cual debe ser respetada. ¿Por qué respetar y defender los mitos de todas las culturas y épocas, menos los de nuestra cultura y nuestra época, los cuales atacamos constantemente? Eso es etnocentrismo invertido, o etnofobia hacia la propia etnia.
7 – El mito del progreso es bello. Los ojos se vuelcan luminosos hacia el futuro, colmado de posibilidades, colmado de descubrimientos, de empresas, de esperanza… esperanza en que abra un mañana mejor. El ser humano vive de la esperanza y cuando la pierde, pierde, con esta, el sentido de su existencia, por lo cual se deprime. El optimismo es una de las mayores virtudes. Y es la creencia de que se lograra realizar algo beneficioso que antes no se había hecho, es decir, la capacidad de progreso, lo que impulsa al ser humano a realizar todo aquello que realiza, sea ciencia, sea ética, sea el cuidado de los hijos con la esperanza de que superen a uno mismo, sean los cambios sociales o las luchas por la justicia con la esperanza de que se de una generación mejor, etc. La esperanza mueve al mundo. ¡El progreso existe porque el mundo se esta moviendo!
Pd: Jamás le digan a un niño que el progreso es un mito, porque es la manera mas propicia de matar su espíritu creativo, de aniquilar el anhelo inherente a todo ser humano de superarse, de trascender… la sociedad es humana y occidente también.
El progreso es la piedra angular del pensamiento occidental. Me resulta tremendamente curioso cómo en los comentarios anteriores las personas han renegado de la reflexión que ha abierto el debate. Creo que ello es fruto de un irracional miedo ante el cuestionamiento de uno de los pilares fundamentales de nuestro entorno cultural: necesitamos creer que todo mundo futuro será mucho mejor, y que nuestra realidad es mejor que la de nuestros antepasados, porque hemos mejorado, hemos progresado. Sobre la base de esa concepción o deseo descansa nuestro sistema cultural, o, si lo preferimos, esa idea justifica nuestro sistema cultural. La noción de progreso ha sido fundamental para la historia del mundo occidental, porque nos ha definido en oposición a los otros, y gracias a ella hemos tratado de conquistar culturalmente a otras sociedades, con la excusa de hacerlas entrar en razón, de que adopten unos valores “humanos” para que progresen. La idea de progreso es indisociable de la linealidad y del gradualismo con los que contemplamos la evolución (todo esto me trae a la mente las propuestas lamarckistas y del spencerianismo de los siglos XVIII y XIX, corrientes de pensamiento que coinciden con el gran auge imperialista de Europa, y con el discurso del destino manifiesto que dio paso al neoimperialismo en el XX). El mito del progreso forma parte de nuestra cultura, de ahí que nos duela tanto criticarlo. A un musulmán o a un cristiano les duele aceptar actitudes críticas que ponen en jaque su forma de contemplar el mundo, y responden siempre a la contra. Pienso que la labor de un filósofo es cuestionar constantemente, cuestionar hasta las afirmaciones del día anterior, porque las preguntas son el alma de la filosofía, y cuando mueren las preguntas nace el mito. Me alegro en demasía que preguntes ¿qué es el progreso? Lo aquí anotado es una simple y somera reflexión a vuelapluma de un lector que se ha preguntado lo mismo. Un cordial saludo.
El mito del progreso se basa implícitamente en los avances tecnológicos que una nación puede tener, es decir internet celulares ósea todo lo que englobe la ciencia y tecnología, en cuanto a la ciencia se esta en progreso cuando mas se descubre o avanza en terrenos tan diversos como la sanidad o la investigación espacial y si a esto le sumamos la democracia, es el progreso soñado.
Siempre nos han hablado del progreso como lo mejor que puede existir, pero hoy en día decir, progreso conlleva a pensar en tecnología, y no necesariamente debe ser así porque una persona puede progresar como ser humano
Escribe tu comentario
Trackbacks a “El mito del progreso”
Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL
-->
RSS Anotaciones
