Modelos teóricos y relaciones de poder · Filosofía
Mostrar que todo tiene tras de sí una buena dosis de pensamiento y, por tanto, de filosofía, es uno de los objetivos de esta bitácora. En realidad, basta tener suficiente conocimiento de cualquier materia, para darse cuenta de que está rodeada de cuestiones que nos dirigen a la filosofía. No sé si este “afán filosofante” es un síntoma de “deformación profesional”, o si realmente es que la realidad y nuestras formas de mirarla son realmente problemáticas. Lo que ocurre es que este ímpetu de buscarle 3 pies al gato aparece en grandes pensadores que iluminan nuestro presente. Así ocurre, por ejemplo, con una disciplina tan “aparentemente” (entrecomillado con toda la intención) neutral como la geografía. Cuando somos niños (o no tan niños) aprendemos a “leer” mapas, a identificar cordilleras y ríos, y nos aprendemos unas cuantas capitales que pasan a engrosar la lista de la llamada “cultura general”. Pues no es tan sencillo. Y aquí están Borges y Foucault para explicarnos por qué…
Desde un punto de vista teórico, Borges planteaba una idea fascinante: en la medida en que todo mapa es una representación teórica de la realidad, un mapa exacto del planeta tierra debería ocupar la misma extensión que el planeta. De lo contrario, algo estamos perdiendo respecto a “lo mapeado”. A primera vista es esta una reflexión sencilla, pero nunca reparamos en ella al mirar un mapa. La fantasía de Borges le lleva a “dar vida” a esos mapas, a mezclarlos con la realidad cuando, precisamente por su inutilidad, son abandonados a su suerte. Y aquí el “jugo” filosófico es innegable. ¿Y si nuestra realidad fuera sólo un fragmento de un mapa, o una representación aproximada de algo? ¿Hasta qué punto es realmente representativo un mapa de aquella zona que pretende reflejar? ¿Es la geograf�a una ciencia exacta o aproximada? ¿Qué es un mapa realmente? El juego entre la representación y lo representado de mucho que pensar. Y además, podemos hacer ahora un guiño tecnológico: ¿Tiene algo que decir Google maps al respecto?
Otra forma de acercarse a la geografía: la de Foucault. En una entrevista (en francés), contaba el pensador galo que jamás pensó encontrar “sustancia” filosófica en esta disciplina. Pero cuál sería su sorpresa cuando, simplemente al reflexionar sobre el significado de algunos de los conceptos geográficos encontró una conexión con las relaciones de poder que él tanto había estudiado. Claro, si nos paramos a pensar en términos como “región” (regir, gobernar), “provincia” (pro-vincia…), capital, dominio, territorio, autonomía… Claro, son muchos términos de la geografía política, pero recogen, de un modo u otro, las relaciones de poder que se establecen entre los hombres. Vencidos y vencedores, emancipados e invadidos… La historia deja sus señales en los mapas y también a través de los mapas podría reconstruirse una genealogía de la dominación. Vigilar y castigar, no sólo en las cárceles, sino también a gran escala. También la geografía es un asunto de poder.
P.D: como no podía ser de otra manera, esta anotación se la dedico a mi compañero Alejandro, profesor de soldadura y gran admirador de Borges.
Más anotaciones relacionadas
5 comentarios a “Filosofía y geografía”
» Escribe tu comentario
Me parece que en la reflexión de Borges, que sólo incluye “representación” y “realidad representada” falta un tercer elemento que es la clave para entender por qué la cosa funciona. El elemento no es otro que el “usuario” de la información. ¿A caso podemos nosotros, en nuestra mente, representarnos toda la tierra, con todos sus detalles? Sin embargo, un mapa (o mejor dicho todos los posibles mapas en conjunto) disecciona la información más relevante en cada momento, de forma que la podamos conocer. Por tanto no es lo importante que la realidad se recoja en todos y cada uno de sus aspectos de una sóla vez, sino que los aspectos recogidos sean significativos para el que tiene que interpretar el mapa. ¿A caso vemos nosotros toda la realidad? Yo no puedo percibir mircoondas, por ejemplo. Y sin embargo esto no me impide “conocer el mundo” (o al menos la parte del mundo que al parecer me es relevante para mi supervivencia).
En conclusión, que no creo que haya que situar el problema en el campo de los mapas. Los mapas están bien. Unos mejores que otros. Son tanto mejores cuanto la información que transmiten es más relevante e inteligible para quien lo interpreta. Si a dos personas, se les da el mismo mapa con el objetivo de que alcancen un lugar señalado, es posible que una de ellas termine perdiéndose y la otra no: si el mapa es el mismo, el “problema” estará en la persona…
Vale, está claro que si nos quedamos en la “utilidad” del mapa, no podemos ir mucho más allá. Sin embargo, creo que la idea de Borges sí quiere profundizar un poco más, con esos universos fántásticos y filósoficos que sólo el ha sido capaz de crear.
Quizás resaltando la imposibilidad de que una representación sea igual a lo representado pretenda señalar que el universo y la realidad siempre tendrán algo de insondable y algo que se escape a las “redes” que lanzamos para apresarla… O, quién sabe, que vivamos en una representación. La “cartografía” puede estar llena de misterios si miramos desde la propuesta de Borges.
Creo que si la representación fuese igual a lo representado, sería lo representado y dejaría de ser una representación.
Si viviésemos en una representación, esta representación (que probablemente nos incluiría) estaría “sustituyendo” a la realidad. Sin embargo esto sólo sería posible dentro del entendimiento de un agente externo. Creo que estamos de acuerdo en que la realidad es sólo percibida, y en ese sentido subjetiva, pero aún así cognoscible (al menos en el sentido que entenemos conocer). Nuevamente creo que el problema es que en el juego falta el tercer elemento imprescindible, el que antes he definido como “usuario”.
Entiendo que una representación sólo es tal representación si existe ALGUIEN para quién ésta esté evocando una realidad.
No conozco la obra de Borges, pero por lo que entiendo de lo que dices, me parece un juego mental entretenido. Sin embargo opino que sigue faltando el agente, el sujeto que determina qué es realidad y qué es representación y en su entendimiento puede discernir. Sin duda este discernimiento será igual que el nuestro, humano, para que esto pueda ser así.
¡Hola!
Si no has leído a Borges, es mucho mejor que le hinques el diente a él. Leer esta bitácora es una pérdida de tiempo en comparación con leer a Borges…
interesante post que inserto en el blog de Docencia y Didáctica …http://www.ecobachillerato.com/blog6/blog6.htm
Saludos
Escribe tu comentario
Trackbacks a “Filosofía y geografía”
Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL
-->
RSS Anotaciones
