Boulesis. boulesis.com Filosofía, deliberación y pensamiento. Miguel Santa Olalla Tovar

Más de una vez hemos hablado aquí de Wikipedia, la enciclopedia libre de la red. Resaltábamos en un artículo anterior, que una de las virtudes de Wikipedia es precisamente poner contenidos culturales gratuitos al alcance de cualquier internauta. Si la Enciclopedia fue uno de los grandes proyectos ilustrados, Wikipedia podía ser la actualización de este proyecto a la altura de nuestro tiempo, adapatada a las nuevas tecnologías y las posibilidades que nos ofrecen. La idea es tan sencilla como atractiva: cualquiera puede escribir un artículo. Es suficiente con tener suficientes conocimientos y estar dispuesto a compartirlos con los demás. Precisamente el hecho de que cualquiera pueda editar los contenidos de wikipedia ha tenido una consecuencia curiosa: aparecen artículos defectuosos, parciales e incluso manipuladores de la información.

Y es que el asunto está muy claro: es “fácil” definir, por ejemplo, conceptos de tipo científico, pero a ver quién consigue dar una visión neutral de conceptos históricos, sociales o políticos. Y ahí está una de las lagunas de esta enciclopedia virtual: podemos estar accediendo a información tendenciosa, sesgada, elaborada con una intención alejada de lo que Wikipedia implica. Por eso hay ya toda una sección, la de borrar, donde aparecen, entre otros, todos estos artículos que pueden no ser suficientemente neutrales, que deben ser mejorados o cuya veracidad puede ser discutida. De hecho, Wikipedia cuenta incluso con una lista de páginas sospechosas. Parece claro que no se puede escribir una enciclopedia como se escribe un panfleto, y que deben respetarse ciertos criterios elementales. Aunque sólo sea por honestidad intelectual, los conceptos “conflictivos” deberían recoger, a mi entender, todos los puntos de vista posibles, a poder ser bien documentados. ¿Significa esto que Wikipedia debe ser aún considerada como un proyecto sin madurar, y que debemos seguir acudiendo a las enciclopedias tradicionales?

Para mí, la respuesta es claramente no. Se puede interpretar, efectivamente, que Wikipedia abre puertas a la manipulación de la información. Pero precisamente el hecho de que exista un apartado para discutir todos estos artículos “sospechosos” es una muestra de espíritu crítico y neutralidad. ¿Se alcanzará en todos los artículos esa objetividad buscada? Seguro que no, entre otras cosas, por la dificultad intrínseca de los conceptos que aparecen en cualquier enciclopedia. Eso no impide una ventaja clara: si compramos la encilopedia de cualquier editorial, no podremos en ningún caso discutir lo que allí aparece, ponerlo en duda. La editorial de la enciclopedia, como cualquier otra, tendrá su propia línea, su propio modo de enfocar los términos definidos. Los conceptos de Wikipedia pueden incluso ser discutidos, y algunos de ellos pueden ser denunciados por vandalismo. Lo que en principio podía ser una debilidad (no es una enciclopedia escrita por especialistas, y es susceptible de manipulación), términa siendo una de sus virtudes: el saber de Wikipedia es un saber dialogado, un saber más democrático.
—–