¿Por qué tenemos tantos problemas con el pasado? · Actualidad
Ya hablamos en su día de todas las dificultades que suelen plantearse cuando de enfrentarnos a nuestro pasado se refiere: si como personas hay aspectos de nuestro pasado que nos resultan dolorosos o que quisiéramos borrar del mismo, algo parecido nos pasa como sociedad. Lo sucedido la semana pasada con la estatua de Franco y el homenaje a Carrillo es sólo un ejemplo más. Lo que ocurre, una vez más, es que sobra virulencia en las reacciones y falta, como tantas otras veces, una reflexión pausada, equilibrada y profunda. Si algo podemos sacar en limpio de todo esto es una vieja tesis: la historia del presente (¿también la del pasado?) la escriben los vencedores. ¿Y quiénes son los vencedores en un sistema democrático? Aquellos que ejercen el gobierno por haber recibido mayor apoyo popular.
Lo que quiero decir es que mientras que en el gobierno del PP se promovían iniciativas como el “homenaje a la bandera”, con el gobierno del PSOE, asistimos a lavados de cara, y a homenajes a personas cuyo pasado muy dudosamente sería merecedor de este tipo de favores. La política, al final, maneja un universo simbólico, y a menudo se construye más a partir de sentimientos y emociones que en función de argumentos o motivos racionales. Quién sabe, puede que en el futuro asistamos a la retirada de las estatuas de Colón y Felipe II (imperialistas, colonialistas y genocidas…) o también a las de El cid y los Reyes Católicos (centralistas y nacionalistas españoles exacerbados). Pero claro no será la última vuelta de tuerca.
Algún día cambiará el partido en el gobierno, y los que lleguen volverán a poner las cosas a su gusto. Homenajerán a los “malos” que faltaban el otro día, buscarán estatuas que levantar y despreciarán al partido de la oposición, que es lo que, con talante o sin él, termina haciéndose en todas las democracias cuando se ocupa el poder. Sin embargo, al margen de las simbologías, la dictadura seguirá siendo una de las épocas más oscuras de la historia de España, y tampoco los homenajes podrán limpiar un pasado que muchos ponen en entredicho. La historia, afortunadamente, no se escribe ni con estatuas y homenajes. Es difícil de entender que se pretenda limpiar cualquier signo del pasado, cuando éste puede leerse e investigarse. El problema es hacer todo esto de un modo partidista e interesado, pero la pregunta sería: ¿es que algún gobierno no lo ha hecho?
Más anotaciones relacionadas
9 comentarios a “Problemas con la historia”
» Escribe tu comentario
Bien. Es verdad que tdos han hecho algo, pero unos peor que otros. Dicen: “todos los políticos roban” y, en caso de ser verdad - que lo dudo - unos partidos (sus políticos principales) han robado mucho más que otros.
Para mí lo más triste de quitar esa estatua que quedaba de Franco en Madrid es que, al ser la última, me da la sensación de que han sido extremistas en algo que no hacía ningún mal. Y algo debían creer ellos que hacían mal al hacerlo sin aviso, sin justificación y a las tantas de la noche.
1º: Las estatuas y demás armatostes (arquitectónicos, escritos, etc.) del pasado, tienen un valor intrínseco solo por ser algo del pasado. Por tanto, hay que conservarlo.
2º: Muchos de esos enseres pasados, tienen o pueden tener un valor artístico o estético, además del propiamente historiográfico. Por tanto, no cabe conservarlo encerrado en un subsuelo.
3º: Si alguno de estos entes, aún entendiendo que tienen un valor histórico y/o artístico, pudieran dañar la sensibilidad de algunas personas, por el recuerdo más o menos cercano a ciertas realidades dramáticas, entonces sí, retiremos ABSOLUTAMENTE TODO lo histórico-artístico, pues a mi, me hace mucho daño los bodegones pintandos al óleo, pues me recuerdan constantemente las penurias alimenticias que pasan (y hacemos pasar) a nuestros vecinos del hemisferio Sur, por ejemplo.
4º: ¿Por qué no retirar también la palabra Franco de los libros de texto? Es más, ¿por qué no prohibir su uso en el lenguaje hablado y multar a cualquier persona que ose pronunciarlo?
Esto es: que la historia siempre es historia. Que precisamente para ser historia no debe ser olvidada. Que lo único que hay que hacer es enseñar a las nuevas generaciones (y a gran parte de la presente) lo que hizo tal o cual dictador o liberador o personaje histórico que se precie, con sus maldades y, todavía mejor que sus maldades, con los hechos simplemente, y que cada uno juzgue, que ya estamos en una sociedad de “mayorcitos de edad” -como diría Kant.
En fin. Que, mientras escribía sobre esto, problemas muchísimo menos importantes -por supuesto- como el de la violencia, ACTUAL y REAL, en el mundo, lo estamos dejando un poco de lado.
Entonces me imagino que desaprobais completamente lo que los norteamericanos hicieron nada más entrar en Bagdad, ¿no? Me refiero a lo de derribar la estatua de Sadam Husein. Supongo que os parecerá un ataque a la historia.
¿A alguien le parecería lógico que en alguna ciudad alemana se conservara una estatua de Hitler? También es un personaje de su historia.
Creo que el problema de fondo es que una parte de la sociedad española aún se muestra indulgente con la dictadura.Como si el franquismo no hubiera sido lo que fue, sino una especie de régimen intermedio, amable. El franquismo fue una dictadura y sus símbolos donde mejor están es en los museos.
Ah, Pericles, y por supuesto que hay problemas de mayor importancia que el de la dichosa estatua, nadie los olvida. Pero una cosa no quita la otra.
El desmoronamiento de la estatua de Sadam, Juan Carlos, fue un acto simbólico en medio de un conflicto armado. La situación española actual, creo, no es tan beligerante, ni exige ir en contra de estatuas o restos del pasado que no nos sean gratos. Piensa, por ejemplo, que en Alemania no hay estatuas de Hitler, pero se mantienen los campos de concentración y son visita obligada en los institutos.
Personalmente, creo que la dictadura fue una de las etapas más negras de la historia reciente de este país, y nunca estaría dispuesto a justificarla con paños calientes (y eso que no la viví). Decir que Franco haría algo bien es como decir que Hitler construyó las autopistas alemanas… Un régimen político debe justificarse por criterios políticos, por las decisiones y acciones y por su legitimidad popular, lo cual ni en el caso de Hitler ni el de Franco se da.
Sin embargo, mezclamos idea de teoría política con aspectos simbólicos cuando el rechazo teórico a cualquier regimen dictatorial lo convertimos en la persecución de símbolos u objetos que lo representen. Se juzga el pasado de otro modo, no borrándolo del mapa.
El pasado denigrante y totalmente rechazable es obvio que debe calificarse de tal. Pero para calificarse de tal, no podemos destruir los hechos u objetos que queremos calificar como tal(siempre y cuando, estos no sean nocivos. ¿Es nociva una estatua? ¿Continua la maldad de Franco imperando a través de la misma?).
Difícil crítica la que se puede hacer sobre un pasado cuando este se destruye. ¿Cómo enseñar bien entonces a las generaciones venideras que era eso de encumbrar a un caudillo a través de unas estatuas expuestas al público?
Y vuelvo a reiterar: si alguien es tan infantil como para verse herido por una estatua, (que entiendo que pueda estarlo por el significado de esta), ¿debería también retirarse el, p.ej. acueducto de Segovia, porque representa un régimen imperial impositivo y por tanto siempre rechazable, como fue el Romano?
Los hechos, las estatutas, los símbolos, al igual que las palabras del lenguaje, tienen los significados y sentidos que la gente les va dando. Y al igual que creo, que no es, ACTUALMENTE, con un uso ofensivo ni denigrante, ni vejatorio el hecho de utilizar el generativo en masculino (ej: los hombres, en lugar de los hombres y mujeres), no creo que nadie con dos dedos de frente, pueda pensar que se sigue santificando a un dictador como Franco por permitir que una estatua del pasado continue donde está. Es más: así nunca olvidaremos el mal que hizo y pudo hacer.
Solo puedo decir una cosa y a los comentarios que dá lugar la retirada de la Estatua de Franco, creo que nadie que no haya vivido aquella época pueda opinar, yo si la viví y fuí la más feliz de las criaturas como lo eramos todos, había una alegria en las calles de la que hoy se carece, y desdeluego no se podía despedir a nadie de un trabajo y había una seguridad total, vivia en los años 65 al 68 en Vallecas y te ibas a un cine a Gran Vía y podías tranquilamente volver en metro y pasear a la una de la madrugada fuese el barrio que fuese, fué una época maravillosa y yo no entiendo todas esas hostilidades que demuestran mientras Franco estuvo en el poder, lo que si puedo decir es que amó a España como pocos, y desdeluego como pocos de los actuales políticos, y cuando Hitler el se mantuvo al margen y por éso se vieron en Hendaya, yo entonces era muy joven pero ahora me lo refieren que el nunca entró a formar parte de los planes de Hitler. Yo recuerdo mi época de veintitantos años con alegria y felicidad y no sé porque la gente califica aquella época como la más negra de España, según mis apreciaciones, la mejor.
Los campos de concentración, Miguel, se mantienen como símbolos del horror. No creo que los nostálgicos del nazismo (que los hay, seguro) los miren con satisfacción. De hecho, en realidad los niegan, niegan la función que cumplieron en aquel régimen. Nada que ver con una estatua. Una estatuta se erige para honrar a la persona representada, a la que a su vez (en este caso) se considera símbolo de un determinado régimen (no en vano a la dictadura de Franco se la conoce como franquismo).
Por otra parte, se habla de historia. La estatua debe mantenerse porque es historia. Tras la Guerra Civil y muchos años después, durante el franquismo, ¿se mantuvieron todos los símbolos y estatuas de la historia más reciente, de la anterior a la Guerra? ¿No cambió hasta el nombre de las calles? Ah, y en relación con esto mismo, ¿no hubieramos debido mantener el nombre que durante el franquismo recibieron la Gran Via y Príncipe de Vergara? También es historico el nombre de una calle. Pero, claro, tendríamos un conflicto: ¿cuál de los nombres que han recibido mantendríamos? ¿Todos, o solo el último?
Si de verdad una estatua de Franco sólo fuera historia, nadie le daría la más mínima importancia a que se retirara o se mantuviera. Los únicos que discutirían entre sí serían los historiadores, al resto nos daría igual. Pero no es el caso.
¿Algún dictador merece una estatua?
debemos conservar todos los simbolos o quitarlos todos pero no discriminar. el que alegue que franco quito los nombres y simbolos republicanos (algo logico despues de una GUERRA CIVIL y con pensamiento de instaurar al final un regimen autoritario, ademas de que la republica se convirtio en algo odiosa para el y para su bando)para apoyar la retirada de estos simbolos es tonto acaso quieres hacer lo mismo que hicieron ellos, t vas a poner a su altura vas a cometer otro error como el que cometio? NO. como dice la gente por aqui no se pueden estar quitando cada dos por tres simbolos estatuas o lo que sean porque al que este en el gobierno de turno en ese momento le de la gana apoyandose en un dato infundado de que lo apoya la mayoria de españoles porque le han votado (y eso de la mayoria no porque en ninguna de las dos que lleva zp a sacao mayoria absoluta asi k no tiene ningun apoyo ni ha convocado algun referendum para consultarlo con los españoles). hay que conservar los monumentos que se hicieran en esos periodos para recordar la historia y poder comprender ese momento ademas del valor artistico que puedan tener.si no se puede hacer homenajes a esta dictadura tb considero que es de muy mal gusto hacer homenajes a esas dos republicas que ha tenido españa y aun peor a la 2º porque han sido gobiernos inestables que no han logrado hacer apenas las cosas bien y han cometido al igual que la dictadura crimenes horribles, por mucho que digan que iban con ”buena fe para democratizar españa” y al final acababan siendo autoritarias y represivas pero siempre maquilladas y respaldadas por una constitucion y con la palabra libertad en la boca mientras a otros no les ejaba en libertad. si no quieren por ejem en nombres de calles favorecer a uno o a otros dejen los nombres que tenian con la monarquia que seria lo justo y problema resuelto. ah y eso de que hay que vivir una epoca para poder opinar sobre ella y que si no la vives no puedes opinar deduzco entonces que no podemos opinar sobre el pasado ni sobre la prehistoria periodo musulman reyes catolicos etc etc porque como ninguno lo hemos vivido , y entonces los historiadores no serviran para nada no???? ya ven que estan equivocados los que no pueden opinar son los incultos los que no saben nada del tema y creyendose que saben ”algo” hablan y sueltan por la boca estupideces esos son los que no pueden opinar.
Escribe tu comentario
Trackbacks a “Problemas con la historia”
Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL
-->
RSS Anotaciones
