Propuesta de diálogo de DialBit. No dudes en participar con tu opinión. · DialBit
La semana pasada tratábamos de separar lo auténticamente navideño, de lo que no lo es, dede datos de tipo histórico, como el nacimiento de Jesús. Al hilo de esto se me ocurrió lanzar el tema de la historia para DialBit: ¿Es la historia una ciencia? ¿Describe los hechos tal y como ocurrieron? Seguro que alguna vez habéis oído definiciones peregrinas de historia: “la sucesión de sucesos sucedidos sucesivamente” (esta era del Trivial) o “algo que nunca ocurrió contado por alguien que nunca estuvo allí”.
¿Quién hace la historia? ¿Con qué motivaciones? ¿Logra el historiador mantenerse al margen de sus intereses, de sus ideas políticas o de sus gustos particulares? Se me ocurre otra pregunta aún más difícil: si la historia del mañana es, en cierto modo, el periodismo del presente, ¿que dirá la historia de la guerra de Irak? ¿Cabe un relato objetivo de la misma?.
Esperamos vuestras opiniones y aportaciones, bien en vuestras bitácoras o a través de los comentarios. En eso consiste la iniciativa de DialBit.
Más anotaciones relacionadas
22 comentarios a “Segundo debate: ¿Es objetiva la historia?”
» Escribe tu comentario
Creo que lo básico en este caso es definir primero qué es lo que se considera una ciencia, para ver si la historia se puede enmarcar dentro de este concepto.
Una de las características de las disciplinas científicas es la posibilidad de aplicar métodos para explicar los fenómenos que se observan de forma empírica (partiendo de una hipótesis), con la finalidad de generar conocimiento. En este sentido, la historia se desmarcaría de las ciencias, aunque en algunos sectores se encuadra dentro del concepto de ciencias sociales.
Tal vez habría que definir los diferentes tipos de ciencia para enmarcar la historia dentro de uno de ellos, no sé. Es un tema complejo, espero opiniones…
Muy buen tema, chicos.
esa pregunta sobre irak es exactamente la que me estoy haciendo yo desde que empezó la guerra. me asquea el pensar que los historiadores puedan quedarse con las mentirosas y patéticas excusas de bush y sus aliados. si hay algo que odio en este mundo es que la mentira se imponga a la verdad, pero me temo que en el futuro todo esto que nosotros estamos presenciando va a terminar tergiversado y enterrado bajo los eufemismos de siempre, y nadie se dé cuenta de lo que pasó de verdad.
el ejército de un país invadió a otro. lo destrozó. arrasó con todo. mató a miles de personas. se quedó con las fuentes de riqueza. puso el gobierno que quiso. millones de personas en todo el mundo se manifestaron en contra de la invasión. ningún gobierno les hizo caso. y ahora a los actos de resistencia les llaman atentados. joder. yo es que alucino.
el maldito gobierno americano es el peor grupo terrorista de la historia. esos sí que extienden el terror y la muerte allá por donde pisan. a esos ningún gobierno tiene la valentía de contestarles, ninguno se mete con ellos, ni les llevan la contraria, porque siempre están amenazando con la fuerza. son el país más insolidario del planeta, el más explotador, el más avasallador. y ellos se creen los mejores. ja.
para mí son la personificación del mal en la tierra.
Como decía la película “Braveheart” la historia la escriben los ganadores, no los perdedores. Así siempre nos colocamos del lado del Imperio Romano en sus conquistas, del Imperio Español en el descubrimiento de América o del lado yanqui en la II guerra mundial.
La historia es siempre subjetiva, y todo lo que ocurre ahora es una consecuencia de lo que se hizo antes.
En el caso de la guerra de Irak todos estamos de acuerdo en que Sadam Hussein era un dictador y que Estados Unidos invadió Irak basándose en una resolución de la ONU ( la famosa 1441) sobre las armas de destrucción masiva.
Evidentemente el tema de fondo de esta guerra es el petróleo de Irak y el pánico estadounidense a los ataques terroristas después del 11-S.
La historia es algo vivo y cambiante. Por ejemplo, cuando Mozart vivía el músico que pintaba en su tiempo era Salieri. Sin embargo ahora de Salieri poco se puede oír.
Saludos
“La Historia siempre la escriben los vencedores” o “la historia la escribe el que posee el poder”, un saludo y dar las gracias a Sanvean por descubrirme este blog tan guapo y necesario. Un saludo.
No es objetiva. La escribe quien tiene el poder, quien manda, y eso nunca es objetivo.
Yo me pregunto: ¿servirá internet para cambiar la historia? Por mucho que los historiadores, o más bien los medios de comunicación, tergiversen los hechos en la dirección que les interesen, en internet siempre hay información para desmentirles, o más bien para tergiversar los hechos en la dirección contraria. ¿Servirá de algo o solo quedará para la historia lo que opinen los grandes medios de comunicación?
Hace muy pocos días, y al hilo del “we got him” escribí en mi bitácora (palabras textuales): “La historia es patrimonio de los vencedores”.
Un pequeño aporte aqui.
Yo he seguido la reflexión en otra dirección. He comparado la historia con la literatura. Lo he hecho así porque generalmente leo los libros de historia como si fueran novelas.
ola profe esta es nuestra direccion la página web ( bioquimica.webcindario.com/web )
VISITALA!!!!! ahh!!!! por cierto no entendemos el trabajo de la disertación, nos lo podrías explicar en clase por favor.venga hasta luego nos vemos en clase dentro de 2 horas jajajajjajajja
estoy con la mayoría…. el poder escribe la historia, el vencedor pasa a la historia, hitler sería el salvador del mundo, bush quiere ser el salvador del mundo… historia subjetiva, claro.
temando esta paginas para que las analises de como la historia va cambiando cn el trasd curso de los años , dias ., meses , hora , dias .etc……
hola cariño te mandop estas lineas del tiempo de como la historia va camviando,. adios …
Soy licenciado en Historia por la UB y me gustaría puntualizar varias cosas al hilo del tema que suscita el coloquio.
La Historia, en primer lugar es una Ciencia. Según Karl Popper la Historia no formaría parte ni si quiera de las ciencias sociales.
Pero esta reune dos requisitos fundamentales para erigirse como ciencia.
En primer lugar, TODA REACCIÓN DENTRO DEL SISTEMA SOCIAL GENERA UNA REACCIÓN. Y como consecuencia de este lógico razonamiento ;TODO SISTEMA TIENDE A CONSERVARSE.
Por tanto la Historia si que es una ciencia.
En otro orden de cosas la Historia no sólo la escriben los vencedores si no que todavía hay una lógica más abrumadora, la Historia la escribe quien sabe escribir.
Debemos partir de la base que la objetividad absoluta no existe y la Historia no es una excepción. Pero la labor del Historiador es hacer Historia del Hombre, con el fin de mirar hacia el pasado para entender nuestro presente y proyectar nuestros anhelos hacia el incierto futuro.
estudiarrrrrrrrrrr
la hitoria es una una leyenda atras sobre el pasado cuando cristobal colón descubrio a america, colón creia que era una isla de indios ,pero cuando se dio cuenta era un nuevo mundo.
durante mis clases de historia hemos discutido sobre la historia hemos hecho debates acerca si es una ciencia o una disciplina esto nos a traido muchas dudas quisiera saber q opinan acerca si es una ciencia o disciplina
se dice q la ciencia es el conocimiento exacto, la metodologia propia que es COMPROBABLE pero en tonces algun hecho historico por mas q lo leamos en algun libro eso no nos conta de ese suceso ocurrio
LA HISTORIA ES UNA RAMA DE LA CIENCIA QUE ESTUDIA TODOS LOS ASPECTOS METODOLOGICOS
pienso que este tema es muy controvertido, sin embargo estoy entre las dos posiciones, si hay o no…………Pero me voy mas por que no hay, pues pienso que la objetividad de la historia, esta muy lejos de los ideales de nuestra sociedad capitalista y contemporranea, donde lo que importa es quien tenga mas, y quein pueda pagar para q hagan tal o cual cosa
el historiador hoy no es etico
estoy estudiando historia en la universidad, y estamos discutiendo exactamente esto, si la historia es objetiva o no y si es ciencia o no..
desde mi punto de vista, la historia es una ciencia. las ciencias se denominan asi (ciencia) por tener un objeto de estudio y un objeto formal (el modo en que se estudia, un metodo). la historia cumple con los requisitos. por ende, la historia si es una ciencia.
Escribe tu comentario
Trackbacks a “Segundo debate: ¿Es objetiva la historia?”
Para marcar una referencia o hacer un trackback a esta anotación utiliza esta URL
-->
RSS Anotaciones
